In the wake of that digraceful ruling by the French, the debate concerning the acceptability of the muslim headscarf in Swedish schools heats up. Two opinion pieces in Sweden’s largest dailies are in favor of banning “the veil,” and I’m just doing my bit to make sure they do not go unchallenged.
I was pointed to statsvetare (“political science expert”) Lisbeth Lindeborg’s piece in Dagens Nyheter by new Swedish blogger Gudmundson. He also links to a Lisbeth Lindeborg pictorial in the Jan 1974 issue of Mayfair. Is it relevant to know that somebody who argues the Muslim headscarf demeans womens was once splayed across a British lad mag as “Sweden’s rising sex star”? Certainly.Nu börjar det i Sverige: Debatt om huruvida man ska förbjuda muslimska sjaletter i svenska skolor. DN har en debatt här, och Aftonbladet har en debattartikel här. Båda är emot slöjor i skolor, men argumenten är lika felaktiga som användandes i Frankrike.
Jag hoppas at vi kan vara överens att religionsfrihet är viktigt, och om man vill begränsa den, borde vi ha en ännu viktigare orsak. Men Lisbeth Lindeborg i DN påstår att förbjuda sjaletter utgör inte alls en begränsning, eftersom sjaletten/slöjan inte är en islamisk symbol. Kanske det enligt henne, och kanske det enligt många människor, men det betyder inte att det inte är symbol enligt dem som vill bär sjalett. Alltså tycker jag att det är Lindeborgs tolerans som är falsk, eftersom hon vill påtvinga andra sina religiösa åsikter.
Lindeborg erkänner att påtvinga religiösa åsikter är orätt, därför att hon skriver hur orätt slöjtvång är i Iran och Saudiarabien. Fundamentalisterna påstår att slöjtvång skyddar kvinnans värdighet. Lindeborg påstår att sjalettförbjud skyddar kvinnans värdighet. Jag påstår bara att båda slöjtvång och sjalettförbjud förnedrar kvinnor.
Och Lindeborg är inkorrekt när hon antyder att muslimska kvinnor bär slöja bara var man har slöjtvång:
Däremot är det en missuppfattning att tro att slöjtvång existerar i alla muslimska stater. Faktum är att de flesta muslimska kvinnor inte bär slöja, varken i Väst- och Nordafrika eller i Sydostasien.
Faktum är att flesta muslimska kvinnor som bär slöjan gör det utan slöjtvång. När jag reste några månaden i Pakistan bar många kvinnor sjaletter, utom dem kristna och dem Ismaili muslimer på Hunza dalen. I Indonesien bär fler och fler kvinnor slöjor, nu att dem få.
Intressant också är att Lindeborg inte försöker att skilja på de olika muslimska traditionerna rörande slöjor. Inte så många kvinnor bär den kompletta burka/purdah, som bekläder ansikten. Flera bär sjaletten som bekläder helt hår. Men flesta bär sjaletten som symbol, utan att det vore dölja hår. Linderborg försöker att förvirra begreppen. Jag har bara ett problem med kompletta burkar i svenska skolor, eftersom så är det omöjlig att kontrollera kvinnans identitet och att delta i skolklasser. Det är naturligtvist en begränsning av religionsfrihet, men jag tycker att det är viktigare att en kvinna få delta i svenska samhällan. Men det är också klart att bara bära sjaletten hindrar inte att delta. Inte alls.
Ayse Sungur i Aftonbladet är en bättre debattör. In fatta, jag tycker att hon argumenterar inte så mycket för sjalettförbjud men emot kvarvarande kristna traditioner i skolor. Men jag skulle fortfarande skilja mellan skolans/statens plikt att vara neutral, och människors rätt till religionsfrihet.
Vad vi behöver i Sverige och Europa inte är lagar som begränsar religionsfrihet av alla muslimska kvinnor, bara för att kunna skydda de några kvinnor som är tvungen att bär slöjan av släktingar. Vi behöver lagar som förbjuda att man få tvinga kvinnor att bär slöjan. Men vi redan har sån lagar. Vi måste använda dem bättre.
Stefan, du har helt rätt. Lindeborgs resonemang förefaller mig både lättviktigt och inkonsekvent. Kanske är det logiskt att hon har en bakgrund som utvikningstjej(om det nu verkligen är samma Lindeborg det är frågan om). Lusten att exponeras har med åren kanske bara antagit andra former. Den böjelsen delar hon dock med många andra proffstyckare vars aptit på publicitet inte sällan vida överstiger substansen i deras argumentation.